لو كان قلبي معي - resource for arabic books

سوف أجيبك آخذا بالحسبان إمكانية وقوعي في الخطأ ، فلست أدعي امتلاك ناصية الحقيقة ، إنما هي قناعات يحددها اتجاهي العاطفي وليس العقلي وحده . ولا يعني ذلك على الإطلاق أنني أبعد بحضرتك عن الرومانسية ، وكيف ذلك وأنت سيدة وربة أسرة أولا ، ومتعلمة مثقفة إلى أبعد حدود الثقافة التي لم يصلها واحد مثلي ثانيا ، وإنما الذي يبدو أنك خشيت الاتهام بالإيغال في الرومانسية حيث أن الإيغال فيها يمكن أن يوحي لدى بعض الناس انصراف نظر الرومانسي عن العقلانية ، أو حتى يمكن أن يظن الرومانسي نفسه كذلك خاصة إذا كان دارسا للفلسفة متعمقا فيها ؛ فكل شيء عنده بحساب حتى الكلمة او الحرف ، ويظل يخشى أن يكون قد جانب الصواب . إن مزج الرومانسية مع العقلانية هو الأولى دون ريب حتى تستقيم الحياة على الحال الأفضل ، ولكن الشعراء( ليسوا كلهم) يبدون على خلاف ذلك فيما أرى . والتزام العاطفة وحدها جربته شخصيا في مراحل حياتي ، فما نابني منه غير الضرر في كثير من الأحايين .

أهم شيء اعتمدته في تحليل البيتين في مشاركتي السابقة غفلتُ عن ذكره ، وقد ذكر معناه أخونا العزيز أمير العروض ويعني أن الشعر العذب يكون في العادة سهل المتناول لدى الغالبية ؛ لذا لا يحتاج في العادة إلى تحليل من نوع آخر يصعب على الأغلبية فهمه . وإذا رحنا نؤول المعنى تأويلا ؛ اعتمادا على أن الشاعر كان لغويا أو نحويا ، وأنه دقق في معنى كل كلمة يقولها ، وفي كل حرف أو أداة لغوية أوردها ، فإننا ساعتها ربما نخرج بمعنى غير الذي قصده الشاعر وربما نكون بذلك على حق دون أن نصل إلى المعنى المقصود . ولو كان النص نصا قرءانيا لوجدنا أن كل كلمة ، بل كل حرف قد وضع في محله الصحيح الذي لا صحيح بعده ، وهنا تنطبق الطريقة التي اتبعتها حضرتك في التحليل دون ريب . وإنني في تعقيبي السابق بدوت متأثرا بطريقتك في تعليق حضرتك السابق فلجأت إلى القول : كيف للشاعر أن يفطن إلى الاستبدال الحقيقي ( يستبدل محبوبا بمحبوب آخر) وقلبه ليس معه! وهذا القول قريب نوعا ما إلى التحليل الفلسفي . ولكن تعقيب أمير العروض كان موجزا وبسيطا وواضحا .

وكوننا لا نعرف مناسبة النص على وجه القطع ( ولا يمكن ذلك إلا من فم صاحب النص نفسه إن صدق في إخبارنا) لجأنا إلى تحليل المعنى ؛ وصولا إلى المناسبة ، ويبقى نقاشنا تحليلاتنا والرسو على واحد منها إن أمكننا ذلك ، هو الفيصل في معرفة المناسبة . وقد انصرف تحليلنا إلى سبيلين : المخاطب هو المحبوب نفسه ، أو المخاطب شخص آخر . ويبقى علينا النقاش في أي التحليلين نكتشف منتهى الروعة والجمال . والتحليل الثاني ، وهو مخاطبة محبوب آخر ، يرتكز فقط على حسن الخلق والكياسة في أسلوب الرد حرصا على عدم جرح المشاعر ، وهذا ، لاريب ، خلق جميل ، ولكنه متوقع ومعتاد لدى الكثيرين ، فإن قصد إليه الشاعر لا يكون قد قصد شيئا عجيبا ، ولن يكون ذلك الشاعر ، في رأيي البسيط ، هو ابن زريق أو من طبقة ابن زريق إنما يقرب من أن يكون من طبقة أبي العتاهية مثلا في بعض ما نسبوا إليه من نظم . والتحليل الثاني يمكن أن يقع كذلك كثيرا في مناسبات أخر . فلو قصدنا سائل يسألنا مما أعطانا الله ، لقلنا له : والله إنك لتستحق أن تعطى ، ولو كان معنا مال لأعطيناك ، ولكننا لا نملك المال ، فالله ييسر لك ، ونكون بذلك لم نرتكب ما نهى الله عنه من نهر السائل . وهذا أمر طبيعي عند الناس . أما الشعراء الذين اقتبسوا من معنى البيتين ، فإننا نلحظ في شعرهم المعنى الأول الذي يروح بنا إلى أن المخاطب هو المحبوب نفسه ، مثل قول الشريف الرضي :