أرجو أن ألفت انتباه الأخ سليم أن خريطة بيري ريس الموجودة في التوبكابي سراي و التي بقي منها الجزء الخاص بالمحيط الأطلسي هي فعلا أقدم خريطة معروفة {و لا يعني ذلك أنها بالضرورة الأقدم} هي مأخوذة عن نسخة لخريطة كولومبس كما يوضح بيري ريس في أحد النصوص القصيرة التي كتبها بنفسه على الخريطة.

 إن هناك الكثير من النظريات حول أن هناك رحالة أقدم من كولومبس اكتشفو أمريكا، اخرها كتاب بعنوان 1421 صدر أخيرا بالانجليزية يتحدث عن اكتشاف الصينيين لأمريكا سنة 1421... و لكن الحقيقة كل "الأدلة" الواردة في هذا الكتاب ضعيفة جدا.

أرجو من الأخ سليم زيارة مدونتي حيث لدي بعض المعطيات حول الخرائط الاسلامية حيث هي اختصاص رسالة الدكتوراه التي أقوم باعدادها.

http://arts-of-islam.blogspot.com

مرة أخرى أعتقد أن هذه استنتاجات ممططة... لا أعتقد أن السيد مروة مختص في المسكوكات الموحدية... و إذا كان فعلا كذلك لما تجرأ على النطق بهذه الاستنتاجات المشطة... بوصفي عملت على المسكوكات الموحدية (سيخرج مقال باسمي و اسم السيد فنينة قريبا حول المسكوكات الموحدية و الحفصية) يمكن لي أن أقول لك:

1- أن ما نسميه النقود الموحدية يمتد الى فترة اكتشاف أمريكا من قبل كولومبس.. حيث أن الدولة المرينية في المغرب الأقصى مثلها مثل الحفصية في افريقية (و الاثنتين امتدتا حتى القرن 16 ميلادي) ورثت طرز و مأثورات النقود الموحدة التي امتد ضربها بين القرنين الثاني عشر و الثالث عشر ميلاديين...

2-لا تتميز النقود الموحدية و تلك التي لحقتها بمأثورة "لا غالب إلا الله". بالنسبة للنقود الذهبية الموحدية و تلك التي تأثرت بها نجد ما يلي:

هذا مقال اختصاص بالدرجة الأولى و لكن قمت بإعادة كتابته لتوضيح بعض أجزائه للقارئ العادي. و لأن هذا المجلس مجلس مختص في الموضوع أي "مجلس العمارة و الفنون" فقد فكرت أن أضع المقال للتداول: فإن لم توجد تعليقات فإن ذلك يرجع على ما أعتقد الى قلة أو حتى ندرة تداول المختصين على هذا "المجلس" و هو اعتقاد يؤكده محتوى الكثير من التعليقات و التي تدل على أن أصحابها هواة (مثل البحث عن "أجمل مدينة عربية") و هو الأمر الذي ليس لدي تجاهه أي اشكال حيث من حق الجميع إبداء تعاطف و رغبة في استكشاف الفنون و العمارة الاسلامية. و لكن إذا اعتبر أحدهم نفسه "مختصا" و لم يفهم المقال فعلي أن أستنتج  أن هذا أو ذاك الشخص لا يمكن في الواقع أن يكون مختصا لا في تاريخ الفن و لا في تاريخ الفن الاسلامي. من جهة أخرى لا أرى أن السيد جبر قد فهم المقال و لا أدري إن كان قرأه أو أنه مختص في مجال تاريخ الفن و تاريخ الفن الاسلامي ("د" = "دكتور" في ماذا?). و يرجع ذلك للأسباب التالية

لا يقدم السيد جبر أي ملاحظة في تعليقه "الطويل" تدل على أنه قرأ بالعمق الكافي المقال و فهم حججه الأساسية. و اعتقادي أنه لم يفهمه و ذلك إما لأنه ليس مختصا أو لأنه يعتقد نفسه مختصا و لكن له تكوين الهواة

الملاحظة الوحيدة على محتوى المقال التي قدمها السيد جبر هي التالية "أما عن فكرة ياسر طباعة فأحسب أن فيها كثيرا من التفلسف بربط التطور الفني للخط العربي في عمل ابن مقلة بصراع مذهبي مستتر بين الفكر الشيعي ومذهب أهل السنة ، ولعله تأثر بآراء الدارسين الغربيين الذين يسعون إلى اختلاق علل وأسباب باطنية لتفسير أمور فيها من الوضوح ما لا يحتاج إلى مثل تلك العلل والأسباب " و تعليقي على هذا التعليق هو أن السيد جبر يبدو فعلا شخصا مغرورا و هي ليست صفة مناسبة للباحث العلمي. و أقول مغرورا لأنه لم يجهد نفسه بالرد على حجج طباع عوض الرد العمومي و الطفولي في الواقع على الاستنتاج العام بدعوى أنه يدل على "تأثر" بدراسات الغربيين. إن الرد العلمي و المنهجي على فكرة لا يتم من خلال رفض الاستنتاج لأنه مؤامرة استشراقية بل من خلال الرد على الحجج الت أوصلت الى ذلك الاستنتاج. و من الواضح أن "رد" السيد جبر لا يتم على الأسباب بل على الاستنتاج، و هو في الحقيقة ما يدفعني للتساؤل مجددا عن ماهية "دكتوراه" السيد جبر و أين تحصل عليها. و اعتقادي أنه إما لم يفهم حجج ياسر طباع  كما عرضتها أو أنه يجهلها بشكل عام و لم يجهد نفسه حتى في قرائتها بشكل معمق. أريد أن أشير بشكل عابر هنا أن كتاب طباع نشر منذ سنوات و هو (بما في ذلك حججه و ليس فقط استنتاجه) معروف بين المختصين و هذا سبب آخر يجعلني أشك أن السيد جبر مختص في تاريخ الفن الاسلامي 

و هنا لا بد من كلمة حول جملة "تأثر بآراء الدارسين الغربيين الذين يسعون الى اختلاق علل و أسباب باطنية" و هذا في الواقع تحليل سطحي و تعميم غير دقيق لـ"آراء الدارسين الغربيين" حيث وجه الكثير من الدارسين الغربيين انتقادات لحجج (و ليس للاستنتاج فقط كما يفعل السيد جبر). من جهة أخرى أعتقد أنه من السطحية و المحدودية المنهجية وصف آراء ياسر طباع أنها "تفلسف" و هنا دليل آخر على أن السيد جبر فعلا ليس مختصا أو أنه مختص بتكوين الهواة حيث أن فلسفة الفن أداة أساسية في تحليل تاريخ الفن. فـ"التفلسلف" جزء أساسي في منهجية مؤرخ الفن.

كان مقالي في الواقع نقدي بالأساس لعدد من حجج ياسر طباع. لكن أجد نفسي هنا في وضع يدفعني بقوة للدفاع عن منهج ياسر طباع في أقل الأحوال... إذا كان نقده يأتي على الشاكلة التي طرحها السيد جبر. و أرجو من الأخير التصرف فعلا كـ"دكتور" إذا أراد الرد على أي بحث علمي و ليس كهاو و إلا يس هناك من داعي لتقدم صفة "د." لاسمه

طارق الكحلاوي

23 مارس 2006

http://arts-of-islam.blogspot.com

أولا، أنا وضعت هذا الرابط على مقالي لافتراضي أن هناك مختصين في مجال تاريخ الفن و تاريخ الفن الاسلامي يزورون "مجلس العمارة و الفنون" و الذي فيه طابع اختصاص و هذا لا يعني أن المجلس لا يحوي تعليقات لهواة الفن و العمارة الاسلامية و لكن يبدو أن الأخيرين أغلبية و أن المختصين، أو من هم حقا مختصوص، الذي يزورون المجلس قلة. و هكذا فالمقال صعب بالنسبة لغير المختصين و لكنه في متناول المختصين و هو موجه للأخيرين و ليس للأولين.

ثانيا، بالرغم لنقدي أطروحات ياسر طباع إلا أن رد السيد رجب فعلا محدود جدا و يعبر عن عن ضيق كبير في الأفق العلمي. فمن جهة لم يرد على حجج طباع بل رد على استنتاجه العام و من جهة ثانية يبني رده فقط بناء على ما يعتقد أنه تأثر برؤية (يوشك على القول أنها مؤامرة) غربية. و هنا يجب أن ألاحظ أن "دكتورا" (دكتور في ماذا?) من المفترض أنه قادر على أفضل من هذا التعليق بكثير. الرد الحقيقي يجب أن يكون على الحجج التي أوصلت الى الاستنتاج هذا من بديهيات الكتابة و النقاش العلمي. أما وصف ما قام به ياسر طباع على أنه "تفلسف" فهو وصف في غاية السطحية و يعبر عن محدودية معارف و تكوين السيد جبر حيث أن دراسة تاريخ الفن تستوجب دراسة فلسفات الفن و هي جزء أساسي في منهجيتها. أما اعتبار البحث عن أسباب باطنية لتطور الخظ فليس تأثر برؤية غربية فمن جهة قدم طباع رؤية فعلا جديدة لم يشر اليها أي باحث غربي سابق و من جهة أخرى فإن الكثير من الباحثين الغربين المختصين انتقدوا رؤيته هذه. على السيد جبر أن يستعين بحجج أفضل من هذه للدخول في نقاش حقيقي في هذا الموضوع.